ZN vindt huidige PGB-regeling 'onhoudbaar’

Reacties (13)

• rietveld

  08/12/2010

  #1.  He, he, eindelijk eens een helder signaal van ZN over deze uit de hand gelopen regeling, die op een of andere manier politiek buiten haakjes lijkt te staan. Het is ongelofelijk hoeveel geld er in PGB-kader (totaal 2,5 miljard) over de schutting wordt gekieperd. Het is ontbreken van elke vorm van kwaliteitstoezicht staat haaks op de eisen die aan aanbieders van zorg in natura worden gesteld.
  
  Jos Rietveld, vz RvB Accare (KJP Noord Nederland)

• Herman van Moerkerk

  08/12/2010

  #2.  Het spijt me geweldig voor Jos Rietveld, maar toezicht is er genoeg. Het getuigd van een grote ondeskundigheid als je iedereen over een kam scheert en de pgb regeling als zodanig afschildert.
  In het verleden is aangetoond dat de "fraude" of misbruik van de pgb regeling marginaal is. Dan zijn er nog wel andere regelingen waarbij meer over de schutting gekieperd wordt.
  Persoonlijk weet ik dat het toezicht goed is. Daarnaast is de pgb regeling beduidend goedkoper, dan een regeling waarbij zgn. grote zorgaanbieders de zo verfoeide zorg in natura leveren.

• Freke Schoemaker, mantelzorgmakelaar

  08/12/2010

  #3.  Vandaag meldt mijn krant op de voorpagina dat de zorgverzekeraars in 2009 1,5 miljard euro winst hebben geboekt. Ook vandaag bepleit de directeur van ZN dat het PGB maar moet worden afgeschaft, behalve voor een paar "stabiele" gebruikers.
  Het behoeft geen betoog dat de zorgverzekeraars, die straks blijkbaar de AWBZ gaan uitvoeren, geen enkel belang hebben bij een constructie waar clienten zelf zeggenschap houden over het inkopen van hun zorg.
  De blog van Pieter Hasekamp staat zo vol met onzin, dat het bijna ondoenlijk is om er zinvol tegen in te argumenteren. Toch licht ik er enkele aspekten uit:
  
  1. Van alle opgespoorde fraude in de zorg hangt inmiddels het grootste deel samen met de PGB-regeling.
  
  Blijkbaar is het PGB zo transparant gemaakt dat bijna alle fraude kan worden opgespoord! Van de fraude in awbz-organisaties die zorg in natura leveren is weinig te traceren, omdat daar boekhouders en managers heel wat beter bedreven zijn in het herbenoemen van twijfelachtige posten.
  Ook wordt in instellingen zorg in rekening gebracht aan het zorgkantoor, zonder dat deze is geleverd. Mantelzorgers durven niet te klagen over niet-geleverde zorg, omdat hun dierbare afhankelijk is van de zorg in de instelling. De personele chaos is groot, overbelasting van personeel is schering en inslag, maar we blijven maar roepen dat de zorg in natura goed voor elkaar is .....
  
  2. Wanneer de AWBZ straks door zorgverzekeraars – in plaats van zorgkantoren – wordt uitgevoerd, kunnen mensen kiezen voor de verzekeraar met het beste aanbod aan zorg, aansluitend bij de individuele behoeften. Het PGB wordt dus grotendeels overbodig.
  
  De kracht van het PGB is nu juist dat clienten niet meer hoeven te kiezen voor aangeboden pakketten, maar precies op maat de juiste mensen kunnen zoeken die bij hun individuele zorgbehoefte past.
  Als mantelzorgmakelaar kom ik te vaak (bijna) overspannen mantelzorgers tegen, die hun weg niet kennen in de doolhof van de zorg, die niet zijn opgewassen tegen het overrulende gedrag van de awbz-aanbieders, die nul op het rekest krijgen als ze vragen of de zorgverlening ook anders kan, die zijn overgeleverd aan het onfatsoen en de grillen van thuiszorg-aanbieders.
  Natuurlijk zijn er ook heel veel goede zin-aanbieders, zij doen superbelangrijk werk.
  Maar 80 % van de zorg wordt nog steeds geleverd door mantelzorgers, en het PGB is een middel bij uitstek om ondersteuning van mantelzorgers vorm te geven.
  Als gemeenten wat meer bedreven worden in het werken voor hun inwoners (zie de gewenningsperiode van de Wmo!) is er niets op tegen om gemeenten de PGB-regelingen te laten uitvoeren.
  
  3.Door de voorgenomen overheveling van begeleiding en jeugdzorg verdwijnt 80 procent van het huidige PGB-bestand uit de AWBZ.
  Fijn, dan hoeven de zorgverzekeraars zich daar dus niet meer mee te bemoeien!
  Overheid, ga gemeenten trainen in het werken op basis van vertrouwen, zorg dat de Wmo-ambtenaren goed zijn toegerust voor hun taak om mantelzorgers te ondersteunen en vooral hun behoeften boven tafel te krijgen. Zorg dat gemeenten niet BANG hoeven te zijn voor zelfredzaamheid van zorgvragers, maar zorg voor een goed scholingsprogramma.
  Voor de uitvoering van het PGB hoeft dan ook het zorgkantoor niet meer te zorgen, maar daar kan heel goed bijvoorbeeld de SVB een grotere rol gaan spelen.
  Als dan en passant het CAK zijn werk ook wat efficienter gaat doen, of nog beter: gewoon onderdeel wordt van de belastingdienst, zijn we al heel veel verder.
  
  

• janssens

  08/12/2010

  #4.  Waarschijnlijk is de bedoeling van dit artikel om de politiek en maatschappij rijp te maken over een discussie over het PGB. en hij is de laatste tijd niet de enige/
  Het is dan ook een artikel wat ongenuanceerde en generalistische uitspraken doet.
  Duidelijk is wel dat dhr Hasekamp zelf geen zorgvrager is en dus geen gebruiker, maar van achter een bureau op grote afstand uitspraken doet over een kwestbare groep in onze samenleving die probeert zelf regie te behouden over zorg en leven.
  wellicht moet dhr hasekamp bij PGB gebruikers "stage" gaan lopen en zelf ervaren waarom dit voor veel mensen zeer belangrijk is.

• Cora POstema

  08/12/2010

  #5.  Ik ben het als partner van een gehandicapte man helemaal met Freke eens.
  Het is voor ons heel belangrijk dat mijn man een PGB heeft waarmee hij zelf zijn zorg kan inkopen. Zonder dat zou hij niet thuis kunnen blijven wonen. En in een instelling wonen kost veeeeel meer. Niet alleen geld.
  

• Anoniem

  08/12/2010

  #6.  Het feit dat de PGB zo groeit is ook een signaal naar de zorgaanbieders dat hun aanbod niet aansluit op de wensen van de client en mantelzorger.
  Als men deze signalen uit de markt niet wil horen stopt men z'n hoofd in het zand door op een wijze als ZN reageren.
  Juist de transparantie levert de discussie op. PGB houders gaan die discussie jaarlijks aan door hun indicatiestelling te proberen te verlengen, zij hoeven zich niet ook nog aan het publiek te verantwoorden. Als PGB houder krijg je budget en daar moet je het mee doen, duidelijker kan het niet en je bent zelf verantwoordelijk en aansprakelijk voor afspraken.
  Zorgaanbieders maken productieafspraken en er wordt druk geheralloceerd. Als client heb je geen idee wat er wat afgesproken en waar je aanspraak op kunt maken, laat staan hoe je duidelijk moet maken dat het niet goed loopt.

• Anoniem

  08/12/2010

  #7.  Een erg dom en ongenuanseerde directeur Pieter Hasekamp.....
  In stellingen fauderen ook.
  
  Mijn zoon zou uit huis geplaatst worden maar dankzij het PGB is hij gewoon thuis!!!!!!
  Stop toch eindelijk een met het zwart maken van PGB, zeker op deze balachelijke, dommer niet onderbouwde manier.
  Bah meneer Hasekamp, u bent het niet waard om dircteur te zijn, zo kortzichtig en dom!!
  Ga u schamen,.
  
  Over het PGB word 2x per jaar tot op het dubbeltje verantwoording afgelegd, PGB houders hebben een boekhouding van het aantal uren dat een zorgverlener aanwezig is!!!!
  Waarom word dat NIET VERMELD!!!!!!!!
  Ik ben per week een uur bezig met de boekhouding en dan nog een mmet betalingen NAAR ZORGVERLENERS.
  
  Hoezo fraude?????
  O ik maak mij hier zo boos over.
  Over de dommitijd van een zogenaamd belangrijk, dom, dircteurtje wat de boel opblaast en zwart maakt.
  
  Ik ben een keurige moeder, nooit gestolen en altijd goed voor mijn man en kinderen. Doe zelfs nog vrijwilleigers werk.
  
  Dus uw beschuldigingen naar PGB houders en fraude hangen mij de keel uit.
  Kom dat met cijfers, maar dat doet u niet omdat er te weinig fraudeurs zijn, ha, ha.
  
  Maar mij en mijn gezin zet u in een zwart daglicht en dat is verwijtbaar, dom.
  Voor u kan ik geen enkel respect opbrengen, ik krijg er daadwerkelijk braakneigingen van en zou u graag de huis willen volschelden. Maar dat zou niet betaamlijk zijn........
  
  U kwetst budgethouders, ongelooflijk....

• Veenman

  08/12/2010

  #8.  Zoveel lariekoek kan ik niet op in een heel leven.
  
  Waarom?
  Ga lekkere koekjes bakken wij hebben een goed recept. tegen aanzienlijk lagere kosten.
  Met vriendelijke groeten,
  Johan Veenman
  
  
  

• van de Lustgraaf R.H. sr.

  08/12/2010

  #9.  Als u geen fraude pleegt waarom maakt u zich zo druk. Het is of u dan bekend.
  Ik ken mensen die een PGB hebben en de buurman of kennis laten tekenen voor een bedrag van 400,00 euro die daarvoor zo genaamd het kind bezig houdt. Maar in werkelijkheid gaan zij samen voor dat geld naar een gehuurd zomerhuis dan is het geld dat de buurman of kennis z.g. heeft verdiend weer op.
  Op houden met PGB's en de gemeente zorgt voor hulp die nodig is en gecontroleerd wordt.Daar is toch niets op tegen.
  Moet U eens zien hoeveel geld er minder en goed wordt uitgegeven.(miljoenen).
  

• Anoniem

  08/12/2010

  #10.  Beste Lustgraaf,
  
  Het argwaan vind ik zo vreselijk.
  Zodra ik PGB noem, is er een verandering bemerkbaar.
  
  Bij het zorgkantoor zijn de ervaringen wisselend.
  Soms word ik bij een vraagstelling geweldig ondersteund, en soms helaas moet ik de rechtsbijstand inschakelen.
  Mijn zoon, dochter en man hebben RECHT op AWBZ hulp.
  Recht, het is geen gunst zoals men soms doet voorkomen.
  Met het PGB kunnen wij heel veel doen, ik krijg zelfs verwonderde blikken over de positieve ontwikkeling van mijn zoon!!!!
  Met dank aan zijn schhol, TV en ondersteuning van diverse zorgverleners.
  
  Helaas was ik er bij mijn man te laat bij.
  Te lang de reguliere AWBZ afgelopen.
  Mijn man heeft het niet gered.
  Die is op, volledig,langdurig afgekeurd.
  Triest.
  Nu gaat hij naar de dagopvang., betaald via PGB maar of dat kan van 57,00 per dagdeel?
  Want meer mogen wij niet betalen per dagdeel.
  Zie:
  http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/vragen-en-antwoorden/wat-verandert-er-per-1-januari-2011-voor-het-kortdurend-verblijf.html#anker-gevolgen-van-wijziging-voor-mantelzorgers
  
  U ziet, er is een goede controlle.
  Sjoemelen is al erg moeilijk.
  Maar door het PGB steeds negatief neer te zetten komt er een wrange smaak aan.
  Terwijl ik zie hoe mooi het is, kan zijn, zou moeten zijn.
  
  Het samen weg gaan naar een gehuurd huisje kan wel degelijk een vorm van respijtzorg zijn.
  Het zorgkantoor oordeeld daarover.
  
  

• Anoniem

  10/12/2010

  #11.  Dit zat eraan te komen. Waar ik me als hulpverlener aan geergerd heb, is aan het ontbreken van zelfreflectie bij een deel van de PGB-gebruikers. PGB is iets waar je recht op hebt gekregen, als je een bepaalde diagnose hebt, onafhankelijk van of je zorg nodig hebt. Ik zou eigenlijk verwachten dat de patientenverenigingen hun leden scherp zouden hebben gehouden, maar die hebben weinig gedaan aan het misbruik van PGB's, terwijl iedereen ondertussen verhalen kent van mensen die op discutabele wijze met hun PGB omgaan. Zelf vind ik het bijvoorbeeld raar dat ouders van kinderen zichzelf binnen kantooruren laten uitbetalen van het PGB, terwijl in Nederland deeltijd werken nog steeds de norm is. Ook de hele weekendzorg voor kinderen met een diagnose groeit uit proporties. Naar mijn idee ontwikkelde het PGB zich op dezelfde manier waarop de WAO zich indertijd ontwikkeld heeft. Op een gegeven moment ziet iedereen dan in dat het zo niet meer kan, en dan moeten de goeden onder de slechten lijden. Ik verwijt de patientenverenigingen dat ze niet kritischer zijn geweest, dan hadden we grove ingrepen misschien kunnen voorkomen. Ik hoop in ieder geval dat er nu iets gaat veranderen.

• mulder

  11/12/2010

  #12.  Geweldige uitspraak, maar om te beginnen zijn er binnen de reguliere zorg niet voldoende plaatsings mogelijkheden vallen vele jongeren tussen wal en schip omdat de reguliere zorg allerlei contra indicaties gebruiken bij jongeren met gedragproblemen en daardoor geen begeleiding of behandeling ontvangen. De reguliere zorg niet de middelen heeft om het gedrag aan te pakken worden veel van deze jongeren gedwongen gesloten geplaatst. Terwijl als iedereen in ons land dat zou willen dit absoluut niet nodig zou zijn omdat er voldoende zorg, begeleiding te vinden is van hoge kwaliteit om dat te voorkomen. PGB is voor ouders van deze jongeren het laatste redmiddel om hun kind in begeleidings/behandeltrajecten te kunnen plaatsen naast de reguliere zorg want daar worden zij vaak afgescheept.

• Maartje

  21/12/2010

  #13.  Het is ongelooflijk hoeveel ongenuanceerde reacties ik hier zie, met op afstand het artikel zelf op nummer 1.
  het is heeeel erg duidelijk voor mij dat de critici van het PGb geen enkele persoonlijke ervaring hebben met de ins en outs van de zorg in nederland. gelukkig voor hen.
  Inmiddels werk ik zo'n 13 jaar in de zorg; 12 jaar in instellingen en sinds kort deeltijd in een instelling en deeltijd als zelfstandige. Ik weet inmiddels waarover ik spreek.
  
  Kort samengevat:
  Natuurlijk gaan er dingen mis binnen het PGB. Zoals met alle regeltjes worden ook bij het PGB regels overschreden door sommigen. Helaas. Gelukkig is dit een erg klein deel van alle clienten. Het overgrote deel van de clienten heeft echter veel baat bij het zelf mogen kiezen wat voor hulp ze krijgen; kunnen daardoor deel (blijven) nemen aan de maatschappij die vanuit reguliere zorg (ZIN) niet haalbaar is.
  De ZIN-instellingen zijn al zolang ik in de zorg werk, te druk met doorvoeren van regeltjes en aan de wensen van de zorgeverzekeraars te voldoen, dat de kwaliteit van zorg op een bedroevend lage plaats op de prioriteitenlijst staat. Er is allang bewezen dat de client op nummer 1 zetten, zowel kwaliteit van de zorgeverlening verbeterd als dat het goedkoper. Helaas missen grote instellingen dat. Daarnaast bieden zorginstellingen een pakkeet van zorg aan waar clienten maar uit moeten kiezen. Zorg op maat, noemen ze dat dan. Helaas is deze maat demaat die vanuit de instellingen past; veel clienten vallen net tussen wal en schip van het aanbod en krijgen niet die zorg die past. Voor een deel van de clienten is daar mee te leven; die worstelen wel voort in het leven. Voor een (iets kleiner) deel van de clienten is dit funest; voor hen betekent dit dat ze de grens over gaan van niet of nauwelijks meer deel kunnen nemen aan de maatschappij. De kosten die dat met zich meebrengt (ik dnek aan vandalisme / mishandeling vanuit frustraties, om maar wat te noemen) worden nergens doorberekend. Erg jammer. Op lange termijn is iedereen er bij gebaat dat clienten echte zorg op maat krijgen.
  Daarnaast is het voor clienten ontzettend belangrijk om zelf zeggenschap over een zo groot mogelijk deel van hun leven te krijgen. Dit belang is van een waarde die op alle vlakken in het leven doorspeelt, maar helaas moeilijk concreet te meten is. Jammer dat er veel mensen zijn die van achter hun buro bedenken hoe het zou moeten, zonder enig besef te hebben wat het is om met stempels (diagnoses) en beperkingen door het leven te moeten en afhankelijk te zijn van anderen. In die zin bekeken zou het voor iedereen in onze maatschappij heel goed zijn om eens flink ziek te worden en te ervaren wat het is, die afhankelijkheid. De heftige reacties die vanuit clienten komen, begrijp ik wel. Misschien niet handig om dingen zo te brengen, maar mensen reageren nu eenmaal emotioneel en heftig als om zaken gaat die voor hen van cruciaal of zelfs levensbelang zijn.
  
  Tot slot:
  Dat er geen controle is op kwaliteit binnen pgb klopt niet; er zijn meerdere organisaties die toetsen op kwaliteit en waar zorgeveleners zich bij aan klunnen sluiten. Ziorgeverleners zijn ook wettlijk verplicht om een klachtenregeling te hebben. Op dit soort zaken kun je als client letten als je een zorgverlener inschakelt.
  
  En laten we wel wezen: de kwaliteitscriteria waar onze reguliere, vertrouwde gorte ZIn -instellingen aan moeten voldoen stellen ook niet zo heel veel voor. Er wordt getoetst op of de dossiers wel op de goede maneir bijgehouden worden, maar niet op inhoud: of en hoe de zorg ook aansluit bij de client. Ik heb in die jaren reguliere zorg heel wat dramatische fouten gemaakt zien worden, met enorme gevolgen voor clienten en/ of omgeving. Om maar neit te spreken over de dagelijkse minder grote fouten die gemaakt worden, vnl omdat collega's onder grote druk moeten werken, omdat er geen geld is voor personeel. Het grote verschil is dat binnen deze instellingen heel veel manieren zijn om fouten en misvattingen onzichtbaar te maken.
  En dan te bedenken dat 20-40% van de kosten van groet instellingen op gaan aan 'overhead' (afhankelijk van de instellign). Met trucjes en schuiven van posten kun je dat nnog wel wat reguleren, maar het blijft veel. Dat heb je met al diezzp-ers binnen het PGB dan weer niet
  
  Laten we vooral niet vergeten: zorg is mensenwerk. Fouten maken en soms onethische zorg verlenen hoort daar (helaas) bij. Maar dat gebeurt zowel binnen het PGb als binnen reguliere ZIN- instellingen. Het enige verschil is dat in reguliere ZIN-instellingen het wat makkelijker te verbergen is.
  
  Voor bevorderen van gezondheid, ook dat is allang bewezen, is het goed als mensen zoveel mogelijk controle krijgen over hun leven. Het PGB helpt daar bij. Laten we hen dat neit ook nog afnemen.