Geplaatst op 5 juli 2011 door: Skipr Redactie

VVD-Kamerlid vindt dbc-financiering ‘ziekelijk’

VVD-Kamerlid Anne Mulder keert zich tegen financiering op basis van diagnose behandelingcombinaties (dbc’s). In plaats daarvan zou er een stelsel van uitkomstfinanciering moeten komen.

In het FD stelt Mulder dat de manier waarop ziekenhuizen worden gefinancierd “ziekelijke trekjes” vertoont. “Zij krijgen namelijk betaald per diagnose behandelcombinatie”, aldus de VVD-woordvoerder voor de curatieve zorg in het FD. “Dat stimuleert ziekenhuizen zo veel mogelijk productie te draaien. Op deze manier belonen we ziekenhuizen voor hun omzet, niet voor gezondheidswinst.”

Kosten in toom

Beter zou het volgens Mulder zijn wanneer ziekenhuizen worden betaald op basis van de uitkomsten van de behandeling. “Sturen op resultaat is goed voor de arts, voor de patiënt en voor de premiebetaler”, stelt Mulder. “Het appelleert aan de beroepseer van artsen, die opgeleid zijn om mensen gezond te maken en te houden. Het helpt ook de zorgkosten enigszins in toom te houden.”

Objectief

Financiering op basis van uitkomsten veronderstelt dat er objectieve criteria zijn om gezondheidswinst te meten. Mulder erkent dat dit –zeker bij gecompliceerde behandelingen- lastig is. Mede om die reden is er volgens Mulder pas voor zes procent van de behandelingen een uitkomstindicator beschikbaar. Toch vindt hij dat de uitkomstcriteria er snel moeten komen. In eerste instantie ziet Mulder hierbij een rol weggelegd voor zorgverzekeraars, artsen en ziekenhuizen. “Desnoods benoemen we een commissie of starten een breed maatschappelijk debat”, aldus Mulder. “Ook het per 1 januari 2013 op te richten kwaliteitsinstituut voor de zorg kan een rol spelen.”

Trefwoorden

Bekostiging, Cure

Bekeken (2673)
Reacties (11)

Meer over dit onderwerp

Reacties (11)

Jaap van den Heuvel

05/07/2011

#1. Het klopt helemaal. Het is een idioot kostenopdrijvend systeem. Mooi dat ze daar in de kamer nu ook achter komen. Kan iemand dit kamerlid uitleggen dat DOT volledig op DBC's is gebaseerd.
Harm

05/07/2011

#2. Jaap, aan DOT werken zoveel mensen, dat kan niet stoppen. We wachten gewoon de chaos af die in januari, februari start.
Ziekenhuizen zullen dan de schuld krijgen. Ze frauderen, en de minister belooft keihard in te grijpen. Van het schaduw FB maakt ze een echt FB, en de cirkel is rond.
Anoniem

05/07/2011

#3. Is die Anne bang dat hij wordt gewipt bij gebrek aan pers en speelt hij nu kiet of dubbel? Dit soort populistische onzin kan ook leiden tot irrelevantie. Het meten van zorguitkomsten op individueel niveau is nog lang niet mogelijk, en als er nu op dei uitkomsten zou worden afgerekend dan zou de zorg daar niet beter of goedkoper van worden.
Anoniem

05/07/2011

#4. Sturen op resultaat is helemaal niet beter voor de patiënt. Artsen zullen geneigd zijn om voorrang te geven aan ziektes met 'betere perspectieven' omdat dit hun kansen op beloning vergroot. Als je dus een ziekte met een minder goed perspectief of meer kans op complicaties hebt zal het een stuk moeilijker worden om goede zorg te verkrijgen.

Misschien leuk voor de staatskas, laat die 'lastige patiënten' maar creperen, maar voor de patiënt zelf is het een ramp.
G K Mitrasing

05/07/2011

#5. Sta eens stil bij de analyse die Dunning maakt van het werk Knock ou le triomphe de la médecine van Jules Romain. De oude dokter in het dorpje Saint-Maurice wordt opgevolgd door een ambitieuze arts Knock. Bij de
overdracht krijgt hij te horen dat het een rustige baan is en dat bijna nooit iemand ziek wordt. Knock betwijfelt deze diagnose. Terwijl de oude dorpsdokter vooral op de genezende kracht van de mensen zelf rekent, gaat
Knock ervan uit dat gezonden onwetende zieken zijn. Hij maakt het dorp bewust van ziekten, verborgen aandoeningen en levenbedreigende afwijkingen.
De bevolking is hem dankbaar. In triomf laat hij zijn voorganger zien hoe ‘s avonds om 10.00 uur in het hele dorp synchroon de lampen aangaan omdat alle
patiënten hun temperatuur opnemen.“Dokter Knock is niet dood, maar onder ons”, citeert Dunning. De epidemiologie kunnen we beschouwen als voorbeeld voor de hedendaagse medisch paradigma. Getallen, statistieken, nummers, evidence based medicine regeren
de geneeskunde. De oude dorpsdokter hanteerde waarschijnlijk de term pluis en niet pluis. Bij pluis verdwijnt de klacht vanzelf door de natuur, bij niet pluis kan de patiënt het medisch circuit in. De kracht van de natuur
wordt echter ondermijnd door allerlei hedendaagse ontwikkelingen in de geneeskunde en de gezondheidszorg.
Oosters

06/07/2011

#6. Anne Mulder heeft gewoon (eindelijk) Redefining Healthcare, Creating Value-Based Competition on Results, van Michael Porter gelezen.

Volgens mij geen speld tussen te krijgen, Alleen het meten van genoemde 'results' is erg lastig.

En een herinvoering van FB (reactie van Harm) heeft hier niets mee te maken.
Ad Huijsmans

06/07/2011

#7. Tegen de ontwikkeling en introductie van DBC's heb ik mij vanaf de aanvang verzet. Een DBC is en blijft een verzameling denkbare activiteiten met per onderdeel uitonderhandelde of gewoon oude prijzen uit de FB tijd. DBC'sgeven geen enkel inzicht in de relatie tussen activiteiten en kosten enerzijds en passende vergoeding anderzijds. Dat wordt alleen maar ondoorzichtiger met de DOT. In dat opzicht ben ik het geheel eens met Jaap van den Heuvel. Ziekenhuizen zijn gericht op optimalisatie van opbrengsten. Dat was zo iun de FB tijd en geldt nu voor DBC's Daarmee zijn DBC's en straks DOT's een ordinair vehikel geworden
om cash te genereren. Eijsheid komt metv de jaren zou ik van Anne Mulder willen zegggen.
De Bekker

06/07/2011

#8. Stop nu eens met DBC of DOT bashen. Geen land is ideaal, maar Nederland doet het gewoon goed, zowel macro (toegang, kwaliteit en ook wel betaalbaarheid) als micro (gezondheidsuitkomsten - voor zover te meten en gemeten).

Het mooie in ons Nederlandse compromis model is dat de DBC niets meer en niets minder is dan een beschrijving van het gemiddelde behandelproces en de bij die prestatie een bepaald tarief hoort. Punt.

Voor sommige lezers stopt het daarbij. En inderdaad is het dan weinig verschillend van de oude, obsolete, volstrekt verkeerde prikkels gevende FB-systematiek.

Maar het mooie is dat de DBC en het tarief GEEN (of tenminste niet alleen) eindpunt is om het budget op te baseren. Het is een startpunt voor de "onderhandeling" (of handje-klap) met de zorgverzekeraar. Die laatste heeft er WEL belang bij als een instelling gezondheid levert in plaats van behandelingen. De verzekeraar kan en zal bij verdere liberalisering zorgen voor een bonus op goede prestaties. Natuurlijk erken ik ruiterlijk dat dit nog lang geen realiteit is, en we dankzij Haagse oekazes keer op keer wordt teruggeworden, maar ik hoop lang genoeg te leven om het eindplaatje mee te maken!

Wat betreft Anne Mulder: mooi dat hij "financiering op uitkomsten" snapt, jammer dat hij de verkeerde beleidsconclusie trekt.
tjark reininga

07/07/2011

#9. Mulder heeft helemaal gelijk en zou de conclusie moeten trekken dat het inzetten op marktwerking voor de zorg falikant uitpakt. maar dat past niet in de marktideologie van de VVD en al helemaal niet in het afschuifbeleid van de huidige coalitie.
next best is de in DBC en DOT vormgegeven methode dat een gestelde diagnose de basis is voor behandeling. maar dan moet die diagnose ook voldoende zijn om die behandeling te financieren. zoals de indicatiestelling voor zorg de basis is voor de financiering daarvan.
Visser

07/07/2011

#10. Specialisten zijn ervoor om voor om bij hun patienten de juiste diagnosen te stellen en de daarvoor toegesneden behandelingen uit te voeren of te adviseren. Daarom registreren zij diagnosen en behandelingen (verrichtingen) op eigen niveau, en is het beter dat zij niet belast worden met die onzin als DBC of DOT (mijoenen verslindende projecten waar organisaties (Grijpgraag en Knudde) weer rijk van worden, en de premie betalende patient niets mee opschiet.
De betaling van de specialist kan afgeleid worden uit hun eigen administratie van diagnosen en (gecontroleerde) verrichtingen. Het bespaart ook dubbele registraties en dus duur werk. Ook kan er zo veel bespaard worden op dure managers die weer nodig zijn om DOT of DBC te controleren in te voeren etc. Het kan en het moet simpeler.
Anoniem

08/07/2011

#11. Is er nou niemand die begrijpt dat als de uitkomsten meetbaar waren, het betalen op basis van uitkomsten al lang was ingevoerd. Niet alleen in de gezondheidszorg, maar ook op scholen, autoverkoop, etc etc. Betalen voor uitkomsten is een droom!