Organisatiedeskundige wil van zorgverzekeraars af

Reacties (10)

• Anoniem

  08/08/2011

  #1.  Interessant concept van Weggeman. Volgens mij werkt Denemarken al een aantal jaren zo. De benodigde premie wordt geheven binnen het fiscale regime.
  Resultaat is een betaalbare en verantwoorde gezondheidszorg.

• Rob Adolfsen

  08/08/2011

  #2.  Misschien een goed pleidooi en idee van Mathieu Weggeman. Maar ik blijf wel zitten met een paar vragen en kanttekeningen:
  - Zo'n Nationaal Administratiekantoor, dat lijkt toch wel erg veel op een centraal ziekenfonds. Geen verantwoordelijkheid voor de betaalbaarheid, - want dit ligt voor 100% bij de overheid -, maar wel betaalbaar stellen en de rekening vervolgens centraal indienen. Vroeger ging de rekening naar de Nationale Ziekenfondsraad, destijds nog gehuisvest in Amstelveen. het motto was toen veelal: "we voldoen aan de gestelde regels, dus Amstelveen betaald wel".
  - Zo'n Nationaal Administratiekantoor, dat hebben we toch al voor de AWBZ met de zorgkantoren en het Centrale Administratie Kantoor (CAK)? En iedereen wil toch af van de zorgkantoren en het AWBZ risico (deels) weghalen bij de overheid en bij verzekeraars onderbrengen?
  - Het lijkt erop dat hij in zijn calculatie niet alleen het personeel heeft meegenomen dat werkzaam is voor een zorgverzekeraar, maar ook alle andere kosten. 20% van de beheerskosten van en zorgverzekeraar hebben te maken met ziektekosten welke niet door de overheid afgeregeld zijn en ook niet zullen worden. Dit betreft de aanvullende ziektekostenverzekering. Daar is toch de inkomenspolitiek van dit land debet aan. Ook lijkt het erop dat hij alle kosten van een zorgverzekeraar als loonkosten aanmerkt terwijl dit maar ongeveer de helft is. De rest zit in ICT, post, drukwerk, commercie, huisvesting, etc. En dat blijft ook bij een Nationaal Administratiekantoor overeind.
  - De laatste 10 jaar is het personeel dat werkzaam is bij zorgverzekeraars en destijds particuliere verzekeringsmaatschappijen zeker met de helft gereduceerd. Volgens mij zijn de grote verzekeraars weer bezig om de omvang fors verder terug te brengen. Het lijkt mij niet handig om dit proces te frustreren.
  
  Ben ik dan tegenstander van zo'n idee? Nee, als het zinvol is en echt wat oplevert dan moeten we het gaan doen. Maar ik vind het gewoon een simplificatie van de werkelijkheid. Weggeman's redenatie lijkt de weg van nationaliseren op te gaan. Door van het ene uiterste (privatiseren) naar het andere uiterste (nationaliseren) over te stappen zullen processen niet alleen een tijdlang dubbel uitgevoerd moeten worden. Ook bestaat er een zeer groot risico dat de herontworpen processen, - die op de tekentafel wel werkten - in de praktijk grote problemen veroorzaken. Het is immers een wetmatigheid dat het niet eenvoudig is om gesimplificeerde voorstellen om te zetten naar daar realistische en efficiënte processen. En laat processen en innovatie nu net het vakgebied zijn van Mathieu Weggeman. En waarom ik hem altijd (en ook nu nog) erg waardeer. Ik ben uiteraard bereid tot een dialoog met hem. Ook al vanuit het feit dat ik een poging onderneem om een zorgverzekeraar te laten ontstaan vanuit andere invalshoeken (efficient, innovatief) en wijze van dienstverlening (voor-door-met verzekerden). Zie ook www.zorgaspect.nl.
  

• ANH Jansen

  08/08/2011

  #3.  De OESO heeft e.a. al eerder doorgerekend. Twee grote rapporten gepubliceerd met vergelijkingen tussen ziekenfondssystemen en private stelsels. Via de OESO site eenvoudig te vinden. 2003 en 2010.
  
  Vergelijking viel beide keren uit in voordeel van een nationaal ziekenfondssysteem. De administratieve en beheerskosten zijn in dergelijke systemen veel lager dan in een privaat stelsel. Denk aan transactie en verantwoordingskosten. De Denen doen het met 0,5% van het BNP aan kosten, de Nederlanders zitten tegen de 10% aan te hikken.
  
  Denk aan de inning van de nominale premies, het hele circus van de zorgtoeslag, de tegemoetkoming chronisch zieken e.d. Allemaal niet meer nodig in een ziekenfondssysteem met inning van premies naar draagkracht via de belastingen.
  
  Volgens de OESO win je hiermee 8 miljard euro aan uitsparing van kosten.
  In de Nederlandse situatie vloeit er nog eens eenmalig 10 miljard euro aan opgepotte verplicht afgedragen zorgpremies terug naar de zorg.
  
  Het gaat hier om de Cure sector. De Care is wat anders en moet volgens de OESO buiten de cijfers worden gehouden voor een eerlijke vergelijking.
  De AWBZ is in Nederland overigens ook anders georganiseerd dan in andere landen. Komt nergens anders zo voor. Ook die zal op de schop moeten.
  
  Verzekeraars lopen in Nederland geen risico. Budgettaire overschrijdingen mogen zij terughalen met terugwerkende kracht bij de onderliggende zorgaanbieders. Door de functioneel omschreven zorg kunnen zij hun verzekerden bieden wat zijzelf willen en wanneer zij willen.
  
  Verzekeren is een omslagsysteem. De goedkoopste verzekering is diegene met het meeste aantal deelnemers en dat is nog altijd de hele bevolking gezamenlijk.
  
  Is een nationaal ziekenfonds uiteindelijk goedkoper dan een privaat stelsel? De OESO stelt van niet, voor zover zij kan nagaan. De winst in verlaagde kosten gaat op aan vermindering van efficiency. Zorgverleners worden immers ambtenaren. 9 - 5 mentaliteit en afschuiven.
  
  Neem de Marktscan Zorgverzekeraars in beweging 2007 - 2011 en lees hem helemaal door om vast te stellen dat van beweging geen sprake is: de "markt' is sinds 2007 netjes verdeeld en er beweegt helemaal niets meer dan de toename in beheerskosten: die zijn van 52 euro per verzekerde gestegen naar 114 euro. Terwijl de nominale premie is gestegen van 800 naar een 1050 euro. (Met een afnemend basispakket, verandering in no claim/eigen risico e.d.)
  
  Lijkt mij duidelijk een reden om zelf een zorgverzekeraar op te tuigen. Financiële prikkel is wel duidelijk.
  
  OESO is voorstander van een nationaal ziekenfonds louter vanwege de mogelijkheden tot aansturing door de overheden, de inning van premies naar draagkracht e.d.
  Een nationaal ziekenfondssysteem is toekomstbestendiger en robuuster.
  
  De OESO is de denktank van de echte liberalen. Als de liberalen dit stellen wie zijn de Nederlanders dan om het beter te weten?
  
  Ga eens winkelen bij de Denen om te zien hoe zij het daar doen. Waarom het wiel opnieuw uitvinden als er een rijdend voertuig nabij te bewonderen is?

• Michiel Verkoulen

  08/08/2011

  #4.  Wilde ideeën zijn verfrissend en thoughtprovoking. Zo ook dit idee van Weggeman. Maar wat doen we met de, nu al grote, marktmacht van zorgaanbieders? Als het NAG (Nat. Administratiekantoor Gezondheidszorg; brrr ik voorzie een immense bureaucratie) dat doet krijgen we gewoon nationale tarieven terug, als de patient zelf onderhandeld over prijs is 'ie kansloos. In het eerste geval gaan dynamiek en innovatie verloren, in het tweede gaan we nóg veel meer betalen aan zorg.
  
  Niettemin het idee verdient uitwerking.

• ANH Jansen

  08/08/2011

  #5.  Vergeet het NAG.
  
  Kijk hoe de Denen het doen. Die hebben geen NAG. Doen alles bottom up, zo kan worden ingespeeld op regionale verschillen in behoeften.
  
  En de administratieve rompslomp die Weggeman voorstelt; papier ondertekenen door patiënt en arts/zorgaanbieder voegt niets toe, de rekening wordt toch betaald door een anoniem NAG, is waanzinnig en in geheel in het straatje van de organisatiedeskundige.
  
  Innovatie en dynamiek is overigens in het Nederlands Systeemmodel 2006 geheel afwezig. Het budget wordt immers bepaald door de Overheid. De verzekeraars hebben er helemaal niets over te zeggen. Ook de rekenpremie gaat buiten de verzekeraars om. De dynamiek die er zou zijn komt uitsluitend op conto van het gebrek aan visie bij de Overheid zelf. Ieder jaar nieuwe ingrepen om de kosten te verlagen, terug te vorderen of aan de waan van de dag te voldoen.
  
  De OESO heeft e.a. al 2 x uitgezocht en dat met een liberale blik die in Nederland ontbreekt.
  
  Meer betalen gaan we zeker als wij op dezelfde voet doorgaan zoals nu en van iedere euro die aan de zorg wordt besteed zal steeds minder terecht komen bij de patiënt zelf.
  
  Zie de stijging in beheers- administratie kosten bij de verzekeraars en de toename in winsten bij dezelfde zorgverzekeraars. De NZa zegt in de marktscan te kijken naar die winsten om te peilen of de berekende rekenpremie niet te hoog is. Hoezo tarieven? De nominale premie is een door de overheid vastgestelde tarief afspraak. Gekker kan je het niet krijgen.
  
  Innovatie in nederland zien de verzekeraars, met steun van de Overheid zelf, de WMG verbiedt het aanbieden van niet geregistreerde diensten, uitsluitend als de innovatie de zorg goedkoper maakt. Als de kwaliteit nog maar acceptabel blijft.
  
  Wie was ook weer de uitvinder van de Kunstnier, waar woonde deze man en in welk land deze vinding aan de man gebracht?
  
  En na hoeveel jaar volgde Nederland zelf?
  
  Dat is innovatie in Nederland.
  
  De ontdekking van de ACE remmer is van hetzelfde laken een pak.
  
  De wijze van financiering van de zorg heeft in Nederland niets met verzekeren te maken. De Overheid bepaalt het nationaal budget en de rekenpremie. De verzekeraars beperken zich tot het terugrekenen en verdeling van de beschikbaar gestelde middelen, na eerst voor zichzelf te hebben gezorgd. De beheerskosten zijn in 4 jaar van 52 euro per verzekerde opgelopen naar 114 euro. Ruim een verdubbeling. 100%. Een steeds groter deel van het overheidstarief komt bij de verzekeraars terecht. Een onhoudbare situatie.
  
  Is de zorg met 100% gestegen in 4 jaar? Neen.
  
  Zie hier de veronderstelde doelmatigheid van de zorgverzekeraars in dit land. De administratieve lasten die door deze verzekeraars wordt veroorzaakt bij de zorgaanbieders is enorm. Allemaal verborgen bureaucratie en vallend onder de noemer transactiekosten.
  
  Anno 2011 mogen zij zelfs overschrijdingen van het Nationaal Budget met terugwerkende kracht terugvorderen bij de zorgaanbieders.
  
  De generieke korting door de Overheid komt daar nog eens overheen.
  Zo lopen de verzekeraars geen enkel risico. Het zijn in essentie ziekenfondsen. Er is geen concurrentie. De NZA heeft het vastgesteld in de marktscan. Regionaal en landelijk is de HH Index ver boven de 1800. Onder de 1000 is er sprake van een markt, concurrentie. Boven de 1800 is er sprake van een geconcentreerde markt en is er van marktwerking geen sprake.
  
  De NZa heeft ingestemd met de regionale fusie tussen Achmea en De Friesland opdat in Friesland dan nog meer inkoopmacht zou ontstaan met als gevolg nog lagere prijzen. Ontevreden Friezen zouden kunnen uitwijken naar andere verzekeraars. Op de relevante markt Nederland zou er voldoende concurrentie over zijn. Volgens de eigen cijfers van de NZa niet dus. HH Index landelijk is 1954. Ver boven de 1800.
  
  De concurrentie tussen zorgverzekeraars om de gunst van de verzekerden was de basis van het zorgstelsel.
  
  Nu er geen concurrentie meer is valt de bodem onder het Zorgstelsel vandaan. De enorme stijging in de beheers- en administratie kosten laat dat ook zien.
  
  We hebben in dit land nog meer verloren dan de ziekenfondsen: ook het van rechtswege verzekerd zijn van zorg en het recht op zorg is geschrapt.
  
  Bent u verzekerd en voor wat? En bent u wie u zegt dat u bent?
  
  Welkom in Nederland.

• G K Mitrasing

  09/08/2011

  #6.  Innoveren doe ik nog wel maar niet als huisarts in Kleinburgerlijk NL. Elke keer dicteert de NZa de prijzen en dat is altijd maar één richting: omlaag en stank voor dank voor getoond ondernemerschap. In de USA weten ze daar wel wat beter mee om te gaan.

• Anoniem

  09/08/2011

  #7.  Beste Mathieu,
  Blijf roepen en dan niet alleen in vakantietijd. De overheid zal de inkomenswig (verschil bruto/netto) blijven bewaken tot in eeuwigheid. Daarmee zijn de kosten voor de gezondheidszorg niet in handen van verzekeraars, maar van de minister. Bij een beteugelende overheid (dat zijn we per slot allen tesamen) is er geen marktwerking. Alles wat we op instellingsniveau uitvinden aan "bijzonderheden" is gekriebel in de marge. Leuk voor het lokale onderscheid, maar zeker geen marktwerking. Wat ontbreekt is de politieke wil om echt sturend op te treden in de richting van functierverdeling, specialisatie, optimale schaalgrootte, lokale bundeling. Ook Zorgkantoren en verzekeraars hebben geen belang bij zo'n trekrichting, want dan kunnen ze partijen niet meer tegen elkaar uitspelen en zo hun "macht" botvieren. Overheveling van taken naar gemeenten (AWBZ>WMO)zal niet mogen leiden tot een nieuwe vorm van versnippering. Wellicht een schone opgave voor provincies, zoals destijds bij de wet op de bejaardenoorden? Want, met alle kneuterigheid: wat zijn afstanden in Nederland vergeleken met het nabije buitenland. Ik verlang nog wel een terug naar het gedegen College Bouw met zijn planningsadviezen, de provinciale bouwquota, het regionale capaciteitsoverleg. Maar dan wel met bestuurders, die zich niet afhankelijk tonen van de politieke wispelturigheid met een horizon van slechts vier jaar. Misschien moeten we ook ons politieke bestel daar wat minder afhankelijk van maken door een forse kiesdrempel.

• van Veen

  09/08/2011

  #8.  Er lijkt wat te "borrelen" in Nederland.
  De staatssecretaris zet, zij het nog schoorvoetend, processen in gang om de bureaucratie tegen te gaan in de zorg. Anders gezegd (met de woorden van Mathieu), ze wil minder Aviertjes schuiven en meer mensen adequaat helpen.
  
  Het idee van Mathieu is in die zin een prachtig politiek schot voor de boeg. Want het gaat inderdaad om het lef om het systeem op de helling te durven zetten. De Denen hebben dat gedaan en met succes. Je vraagt je af waarom dat voorbeeld niet vanzelfsprekend wordt gevolgd. Welke belangen spelen hier een -te- grote rol?
  
  Wat maakt dat de overheid telkens verschillende systemen naast elkaar in de lucht houdt? Onnodig duur en het zijn allemaal systemen om te controleren en beheersen. Het wordt tijd voor een vertrouwsysteem.
  
  Met het belang van u/jij mij voorop als consument in de gezondheidsmarkt zijn de keuzes snel te maken dunkt me.
  
  Nu maar hopen dat het geen "borrelpraat" blijft, maar dat er daadkrachtige keuzes gemaakt worden door de overheid.
  
  Als dat gebeurt, neem ik er een borrel op!

• Monsma

  10/08/2011

  #9.  Dat de Zorgverzekeraars een beletsel vormen voor de zorg zelf is voor mij een feit, de kosten voor de zorg zullen inderdaad verder stijgen wanneer er geen reden is om te innoveren en om nieuwe zorg methoden toe te staan.
  
  De Innovatie managers van de zorgverzekeraars zijn meestal artsen en die beschermen elkaar altijd. Wat zij jaren geleden hebben geleerd is wet, en geheel nieuwe behandeling kan gewoonweg niet beter zijn.....
  Zolang de medici hun eigen terrein beschermen zal er geen sprake zijn van innovatie en verandering.
  
  Dit is het WC-Eend principe ten top.
  
  Wat zou het toch mooi zijn wanneer de NZa, en de zorgverzekeraars nieuwe behandelingen die patientwelzijn verhoogt, EN de kosten voor de zorg aanzienlijk verlaagt zouden verwelkomen.
  
  EL&I stelt financieen beschikbaar voor zorg innovatie... Ik vermoed dat de meeste innovaties niet om geld zitten te wachten, maar gewoon op toelating, dan betaalt het zichzelf. Men bespaart dan op subsidies EN op zorg.
  
  Optimens Sane.
  www.optimens.nl
  
  

• Hasselt

  22/08/2011

  #10.  Interessante gedachte van Weggeman. Alleen wat mij betreft nog niet ver genoeg.
  
  We hebben zorgverzekeringen vanuit het solidariteitsbeginsel. Een groot goed, want als je echt iets heftigs krijgt dan kunnen de meeste van ons de bijbehorende zorgkosten niet meer opbrengen. Aan de andee kant zorgt dat zelfde solidariteitsbeginsel ervoor dat consumenten zorg als iets gratis ervaren. En dan gaat marktwerking nooit werken.
  
  Ik pleit ervoor om het solidariteitsbeginsel even weg te denken, dan het systeem herontwerpen en vervolgens te kijken hoe we dat solidariteitsbeginsel weer kunnen introduceren. Als we de zorg betaalbar willen houden, moeten mensen financiële prikkels bij hun keuzes ervaren.
  
  Zo'n nieuw systeem bestaat wat mij betreft uit netwerken, waarin zorgconsumenten en zorgaanbieders co-creërend waarde realiseren. Als dat is wat Weggeman in gedachte heeft, dan doe ik mee. Alleen hebben we dan geen NAG nodig. Dat kunnen die netwerken prima zelf.
  
  Evert Jan van Hasselt (Dolfijn Advies)
  
  Zie ook het Businessmodel van de 21-ste eeuw: http://wp.me/P10bVH-3q
  
  En marktwerking in de zorg: http://wp.me/p10bVH-4X