Inhoud | Navigatie | Zoeken | Service links |

Geplaatst op 13 oktober 2011 door: Skipr Redactie

Scheper Ziekenhuis nam te grote risico's

Scheper Ziekenhuis nam te grote risico's

Niet alleen de chirurg die maagverkleiningsoperaties heeft uitgevoerd in het Scheper Ziekenhuis in Emmen, was verantwoordelijk voor de patiëntveiligheid. Andere betrokken partijen hebben ook te weinig oog gehad voor die veiligheid, waardoor er te grote risico's zijn genomen. Dat is de conclusie van de Onderzoeksraad voor Veiligheid.

De onderzoeksraad is donderdag met een rapport gekomen over de gang van zaken rond maagverkleiningsoperaties in het Scheper Ziekenhuis in Emmen. Vijf mensen bij wie chirurg Nick R. deze operatie uitvoerde, overleefden het niet.

Andere verantwoordelijken

Ook het bestuur van het ziekenhuis, de andere medische specialisten, de zorgverzekeraar en de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) moeten gezamenlijk werk maken van de patiëntveiligheid, oordeelt de Onderzoeksraad voor Veiligheid. In het geval van de operaties in het Scheper Ziekenhuis is de verantwoordelijkheid te veel overgelaten aan de individuele arts.

Tekortkomingen

Er was geen systematische monitoring van de kwaliteit van de ingrepen en van de resultaten ervan. De IGZ signaleerde herhaaldelijk tekortkomingen bij de registratie van complicaties, maar dwong geen verbeteringen af bij het ziekenhuis.

Zorgvernieuwingsprocessen

De onderzoeksraad roept op om vooral in situaties van vernieuwing, zoals het geval was bij de maagverkleiningsoperaties in het Scheper Ziekenhuis, extra alert te zijn op de resultaten en waar nodig bij te sturen. De IGZ zou ook alert moeten zijn op zorgvernieuwingsprocessen bij zorginstellingen. Ook voor Zorgverzekeraars Nederland en de Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen is hier een rol weggelegd, vindt de raad.

In 2004 begon het ziekenhuis met maagverkleiningen. Aanvankelijk werd daarvoor een relatief eenvoudige methode gebruikt, later een meer ingewikkelde. Het ziekenhuis zou niet zijn toegerust op de vergrote mate van complexiteit en de risico's die daarbij kwamen kijken. (ANP)

Meer over dit onderwerp

Reacties (5)


  • Anoniem

    13/10/2011

    #1.  Iedereen is schuldig dus is niemand schuldig. Zo en nu weer lekker slapen...

  • De Boer

    14/10/2011

    #2.  Mij bekruipt toch weer het gevoel dat met deze vaststelling het dossier wordt gesloten en men weer overgaat tot de orde van de dag. Vraag aan de redactie: check wat er nu werkelijk met deze uitkomsten gaat gebeuren. Heeft het ziekenhuis hier lering uit getrokken? Welke concrete maatregelen zijn daar op getroffen? Wat kunnen andere ziekenhuizen hier van leren? Ofwel, kan ik mijn patienten met een gerust hart doorverwijzen?

  • Anoniem

    14/10/2011

    #3.  U vergeet te vermelden dat er in het rapport ook staat dat
    de zorgverkeraar vooral op prijs heeft ingekocht, dat er een onduidelijke constructie was met een ZBC, dat de raad gemeld heeft dat de constructie vooral gericht was op het verdienenmodel en dat er geen goede prospectieve risico analyse aan vooraf ging.
    Ook zegt de onderzoeksraad ergens dat de veranderde financieringsstructuur van overheidswege mogelijk bijgedragen heeft aan een dergelijke opzet.
    Zou dit ook niet een zwarte kant kunnen zijn van de hele hype rond marktwerking????

  • Anoniem

    15/10/2011

    #4.  Ik lees op www.Kiesbeter.nl dat het Scheperziekenhuis een reglement difunctionerende specialsten heeft.

    Zegt dat iets over het nut van www.kiesbeter.nl?

  • Mr Sophie Hankes vz SIN-NL

    16/10/2011

    #5.  Iedere zorgverlener heeft zijn eigen ethische, professionele en wettelijke zorgplicht.
    Chirurg Reijnen is hoofdverantwoordelijk voor zijn eigen disfunctioneren en hoort adequaat bestraft te worden.
    Raad van Bestuur en Raad van Toezicht zijn mede-plichtig evenals zijn collega artsen leden van de maatschap en andere artsen in het ziekenhuis. Iedereen wist het, iedereen zweeg, iedereen is medeplichtig.
    En de IGZ en de zorgverzekeraar waren ook op de hoogte, maar deden niets. Welke sancties worden hen opgelegd? Of verdwijnt ook dit rapport in de la?
    Idee voor de Consumentenbond om de slachtoffers en nabestaanden actief te steunen en zo werkelijk geloofwaardig te zijn?
    Waar blijven excuses, eerlijke informatie en adequate begeleiding van de wetenschappelijke vereniging voor chirurgie?


Schrijf zelf een reactie