Geplaatst op 6 oktober 2009 door: Joep Schrijvers | 7 reacties | Reageer

Het voetstuk van Osterhaus

Vorige week hebben we een fraai staaltje van karaktermoord kunnen zien. Die op Ab Osterhaus. Ik geef toe, in eerste instantie dacht ik ook dat die man fout was. Paniek zaaien met de Mexicaanse griep om je BV in waarde te doen stijgen is immoreel. Een hoogleraar die zo ernstig de waarheid geweld aandoet, is geen knip voor de neus waard. Toch maar eens de aanstichter van de Osterhaushype opgezocht en beluisterd: het radioprogramma Argos.

Cognitieve dissonantie

De vraag, die Argos stelde, is belangrijk. Hoe komt het dat een gerenommeerde griepexpert de Mexicaanse griep ernstiger inschatte dan zijn collega’s én achteraf gezien de plank zo missloeg? Je zou denken dat een legertje cognitief psychologen, kennisexperts en systeemonderzoekers zou worden geraadpleegd. De cognitieve dissonantietheorie is alweer een tijdje bekend. Osterhaus lijkt me typisch een geval van de machinist die ondanks alle stopsignalen toch doorrijdt.

Boze opzet van Osterhaus

Maar nee, Argos wist bij voorbaat waar het aan lag: aan de boze opzet van Osterhaus. De man heeft aandelen in diverse BV’s en heeft dus een groot belang bij een apocalyptisch rumoer over de griep. Het hele radioprogramma was erop gericht om de viroloog aldus te ontmaskeren. Daartoe werden experts als Schellekens, Donker en Wijfjes uit de kast getrokken. De rol van de journalist was vanaf het begin beslist niet die van onderzoeker maar van aanklager. Jammer.

Verdachtmakingen

Langzaam maar zeker kwamen de verdachtmakingen. Zo zei Schellekens heel ‘begripvol’ dat Osterhaus van de griep moet leven: eindelijk eens een goede epidemie. Dodelijk. Bij deze opmerkingen had de journalist geen nare vragen meer: hoezo, wat bedoelt u met er van leven, waarop baseert u dat? Het ging er bij hem als zoete koek in. Ik kan me niet voorstellen dat Osterhaus en Schellekens nu gezellig koffie drinken, maar dit terzijde.

Paniek zaaien

Uitvoerig ging het radioprogramma in op de financiële constructies van de universiteit van Rotterdam, haar BV’s en de aandelen van Osterhaus. De conclusie werd onontkoombaar: Osterhaus heeft paniek gezaaid omdat hij geldelijke belangen heeft. De man heeft kwade intenties. Hij staat aan de verkeerde kant van de moraal. De journalist was blij, hij had zijn scoop.

Goeroestatus

Ik denk dat Osterhaus echt geloofd heeft dat er een afschuwelijke pandemie op ons af zou komen en dat hij het als zijn plicht zag om alles te doen om die te keren. Hij was de topexpert. Dat was ook de oorzaak van zijn misrekening. De man is teveel bejubeld en bewierookt. Wij hebben hem op het schild gehesen. Tegen goeroestatus is bijna niemand bestand. Twijfel en nuchterheid nemen het hazenpad. Tegenspraak wordt niet meer gehoord.

Osterhaus is even van zijn voetstuk gevallen. Hopelijk zal het zijn oordeelsvermogen ten goede komen en ook dat van ons. Misschien ook dat van journalisten.

Joep Schrijvers

Trefwoorden

Blogs

Bekeken (2934)
Reacties (7)

Reacties (7)

tjark reininga

07/10/2009

#1. een en ander maakt natuurlijk wel duidelijk hoe kwetsbaar wij, de samenleving, zijn tegenover deskundigen, of we nu de kant van Osterhaus kiezen of die van zijn 'ontmaskeraar', een op zijn terrein even deskundig en gerespecteerd "autoriteit".

en Osterhaus zelf heeft de zaak niet echt vereenvoudigd door te ontkennen dat sprake zou (kunnen) zijn van belangenverstrengeling. want die is er natuurlijk, zodra een publiek gezaghebbend persoon financiële belangen, of althans een financiële positie, heeft die in het verlengde ligt van zijn optreden. en dat kan bij de BV's van UMC Erasmus niet worden ontkend.

De vraag moet dan ook zijn of in het licht van deze dooreengestrengelde belangen door betrokkene(n) laakbaar gehandeld is. En daarbij is openbaarheid van functies en (financiële) belangen cruciaal. en daarin hadden Osterhaus en Erasmus wel iets helderder kunnen zijn.
Leys

07/10/2009

#2. Dank voor deze relativerende analyse. In aanvulling: volgens mij is er niks mis met het oordeelsvermogen van Osterhaus, maar met de zogenaamd journalistieke werkwijze van Argos. Welk onderwerp ook: ze handelen vaker vanuit een vooraf ingenomen standpunt, zodat het altijd een slecht onderbouwde aanklacht wordt. Jammer, want oprecht objectief kritische journalistiek kan een aanvulling zijn.
Anonym

08/10/2009

#3. Tja, ik ben het wel eens dat Osterhaus vakkundig gefilleerd en afgeserveerd. Maar goed, hij heeft zich natuurlijk wel zelf in die positie gemanouvreerd:

1) als je zo nadrukkelijk in de pers (tv, radio) je mening gaat verkondigen, dan kun je alleen nog maar verliezen:

- je waarschuwt voor risico's maar valt de pandemie mee, dan heb je schromelijk overdreven (of is dankzij jou waarschuwingen een pandemie voorkomen..)

- je bent terughoudend, maar breekt de pandemie wel uit, dan heb je onvoldoende gewaarschuwd.

Niet slim lijkt me, en ook niet passend bij je status. Geef je advies, maar doe dit bij de juiste instanties, niet voor het grote publiek.

En zeker niet als je ook nog participeert in een belanghebbend bedrijf. Misschien niets aan de hand, maar je hebt de schijn tegen.

Nogmaals, je kiest zelf om je zo in de hoek te laten drijven....
De Vrinze

14/10/2009

#4. Op de site van het Erasmus MC staan antwoorden op veelgestelde vragen. Daaruit wordt duidelijk dat er geen sprake is van belangenverstrengeling.

http://www.erasmusmc.nl/overerasmusmc/veelgestelde.vragen.osterhaus/?lang=nl
Anonym

26/10/2009

#5. Dat ViroClinics baat heeft bij grotere vraag naar vaccins lijkt me ondanks de ontkenning wel degelijk waar. Immers: meer vraag => meer bedrijven die er brood in zien => meer onderzoeksaanvragen bij ViroClinics

Wat die faq van Erasmus betreft vindt ik het onderdel over het belang van Osterhaus in ViroClinics behoorlijk gechoochel met woorden. Hij heeft geen andelen maar certificaten en certificaten zijn alleen inwisselbaar voor aandelen, niet voor geld. En ja, die aandelen kan hij dan wel weer te gelde maken, pffff.

Zijn er geen topvirologen te vinden zonder commerciele belangen in hun werkveld die de overheid kunnen adviseren? Anders heb je altijd de schijn tegen (net als bij de gesponsorde hoogleraarszetels).
Anoniem

26/10/2009

#6. Had Ab trouwens ook niet een belang in de Zweedse farmaceut Isconova? Daar hoor ik Erasmus dan weer niet over.
Annelies

23/01/2010

#7. Ab Osterhaus heeft dit over zichzelf afgeroepen. Hij heeft minstens 13 bijbanen in de farmaceutische industrie en blijft zich onafhankelijk noemen. Dat is moeilijk te verkopen, niet alleen in Nederland maar aan iedereen die dit weet. Hij heeft toegegeven, na behoorlijk wat moeite, in de media dat hij er drie had !!!

Viro-clinics is slechts 1 van de dertien. Daar werd o.a. het Mex.griep-vaccin getest !!

Dmv. de patent aanvragen had ik de ingredienten van het vaccin al onderzocht, voordat ik me bewust was van de zeer grote rol van A.O. in dit gebeuren.

Ab Klink heeft 34 miljoen dosis besteld zonder toestemming van de Kamer, op advies van Ab O. Daar moet nu 19 miljoen van doorverkocht worden, w.o aan Macedonie.

Ten slotte wil ik wijzen op alle bewijzen die er zijn, o.a. op mijn web-site, dat er sinds 2005 grondig gewerkt is aan een pandemie en hoe die te veroorzaken. Ab Osterhaus was de sleutelfiguur in dit alles als voorzitter van SAGE.

De Finse Minister van Gezondheid, Juhani Eskola, heeft miljoenen ontvangen van zijn farmaceutische connectie's en was /is ook lid van SAGE.

Momenteel is aangetoond, dat bijna 70% van SAGE nauwe banden hebben met de Farmaceutische industrie. Laten we ook niet vergeten, dat Ab Osterhaus een dierenarts is.