ACTUEEL

Gemengde reacties op rapport KWF

"Het onderzoek dat KWF Kankerbestrijding heeft laten doen is niet onafhankelijk en dat kan je dus niet serieus nemen. Omdat KWF het heeft betaald stond de uitkomst al vast, want wie betaalt, bepaalt." Dat is de reactie van Tom Wurtz van de Stichting Rokersbelangen op een rapport dat KWF donderdag heeft gepubliceerd.

Daaruit blijkt dat het aantal rokers in 2050 kan zijn teruggedrongen tot 7,7 procent van de bevolking, door een combinatie van antirookcampagnes, hulp bij stoppen, jaarlijkse accijnsverhoging met 5 procent en een reclameverbod. Ook staat erin dat extra maatregelen om roken te ontmoedigen de samenleving een miljoenenwinst opleveren, zelfs als de tabaksaccijns niet wordt verhoogd. Het onderzoek werd gedaan door de Universiteit Maastricht, het RIVM en het Trimbos-instituut.

Accijnsverhoging 

In het rapport wordt gesproken over een jaarlijkse accijnsverhoging van 5 procent, waardoor de prijs van een pakje sigaretten in 2050 op 23 euro komt. "Je kunt het roken duurder maken, maar dan wordt het alleen voor de rijken en dat kan toch niet de bedoeling zijn. Ook is het een verkeerd uitgangspunt dat de schatkist geld verdient door accijns op genotsmiddelen", vindt Wurtz.

Clean Air Nederland is juist blij met het rapport. ,,Iedereen wist al hoe het zat, maar nu is het onderbouwd", zegt een woordvoerder van de belangenvereniging voor niet-rokers. "Alle maatregelen om roken uit te bannen zijn meegenomen. Dit rapport is een stap in de goede richting. Wij pleiten ervoor roken te behandelen als zware verslaving: tabak moet niet meer vrij verkrijgbaar zijn en verslaafden moeten nicotine kunnen krijgen bij de apotheek, net als heroïneverslaafden. Mensen moeten daarvan worden doordrongen. Roken wordt nu nog te vaak afgebeeld als gezellig." (ANP)

7 Reacties

om een reactie achter te laten

Piet de Bekker

10 juni 2016

Het is toch niet te geloven ... Onderzoek gedaan door de Universiteit van Maastricht, het RIVM en het Trimbos. En dat "niet onafhankelijk" noemen. Zo de waard is, vertrouwt hij zijn gasten: "wie betaalt, bepaalt". Ja, natuurlijk, zo heeft de tabaksindustrie het in ieder geval sinds jaar en dag aangepakt. Duh. En o ja, nog zo'n drogreden "als je het duurder maakt wordt roken iets voor de rijken". Voor het geval dhr Wurtz het nog niet wist: van mensen met alleen lagere school geeft 20% aan dat zij dagelijks roken. Bij de mensen met een hbo of universitaire opleiding is dat 13% (aldus het CBS, cijfers 2012). Het gaat erom over de volle breedte roken te ontmoedigen. Het is verslavend, levert overlast, en er zit een duidelijke correlatie tussen roken en levensverwachting.

Spaar die vakantie bij elkaar. Krijg je smaak terug. Leef langer. Stop met roken.

ton wurtz

10 juni 2016

Geachte Piet de Dekker, Ik begrijp dat U de connecties niet ziet van het KWF en deze instanties. Van onafhankelijkheid in deze, is geen sprake.

Marcel Schouten

10 juni 2016

"Wie betaalt bepaalt". Daar zit zeker een kern van waarheid in. Ook bij het KWF. Die gun ik dhr Wurtz graag.

Echter wie dat adagium al sinds ruim 60 jaar het allerbeste doorheeft is de tabaksindustrie en -lobby. Door hen worden al heel lang quasi-onafhankelijke denktanks opgericht die als enig doel hebben om onderzoek te genereren waaruit blijkt dat het allemaal wel meevalt met de schadelijkheid van roken. Het gaat te ver om "fact free politics" te beschouwen als uitgevonden door de tabaksindustrie, maar in de doorontwikkeling ervan hebben ze toch een zeer sterke hand gehad. Retorisch misschien wel aardig om nu juist de tegenpool van de tabaksindustrie hiervan te beschuldigen maar eigenlijk vooral een staaltje "pot verwijt de ketel".

Een andere reden om anders te kijken naar deze verschillende "betalers-bepalers" kan nog zijn om naar de achterliggende belangen te kijken. Het belang van KWF is minimalisering van de kankerdoden en -schade en vanuit dat doel wordt onderzocht hoe dat het beste te bereiken. Vanuit wat bekend is over de schadelijke effecten van roken en het nut van preventie is het dan heel logisch te kijken naar vermindering van het aantal rokers. Het belang van de tabaksindustrie is een andere, dat is winstmaximalisatie. Hoe meer rokers hoe beter (waarbij - eerlijk is eerlijk - het wel zo is dat een deel van deze winst weer verloren gaat door de vermindering van de levensverwachting van rokers door het roken, dit leidt ook op een bepaalde manier tot vermindering van het aantal rokers, zij het op minder subtiele wijze).

Je zou kunnen stellen dat zowel het KWF als de industrie de belangen van rokers dienen maar op een andere manier. KWF komt op voor de mens als mens die rookt, maar toch vooral voor de mens, de tabaksindustrie - en kennelijk ook de Stichting Rokersbelangen - voor de mens als rokende mens. Het is maar welke insteek je prefereert.

ton wurtz

10 juni 2016

Wij zijn een consumenten organisatie, daar begint het mee en ga voor een objectieve benadering voor tabak. Het rapport van KWF is verre van objectief . Overige op of aanmerkingen kan ik op dit moment niet op zijn juiste merites beoordelen.

Marcel Schouten

10 juni 2016

Objectiviteit, zoveel als mogelijk, ja graag! Maar als het KWF en Trimbos ons die objectiviteit niet gaan brengen, wie dan wel? Philip Morris?

ton wurtz

13 juni 2016

Doe een verzoek zou ik zeggen !

bas van de leur

21 juni 2016

1 simpele vraag aan iedereen wie is de NR 1 sponsor van de hele wereldwijde anti roken lobby. Zoek het antwoord, en stop om zo naïef te zijn allemaal zo wel niet rokers en rokers. Waarom zou deze persoon zo veel geld uitgeven? Word er ooit iemand wakker dit gaat totaal niet om gezondheid, dit gaat over MAKING MONEY MILLIONS

Top