ACTUEEL

VGZ-topman Kliphuis verwerpt 'megalomane fusie' AMC en VUmc

VGZ-topman Kliphuis verwerpt 'megalomane fusie' AMC en VUmc

VGZ-topman Tom Kliphuis keert zich tegen de fusie van de academische medische centra AMC en VUmc in Amsterdam. Volgens Kliphuis leidt deze fusie niet tot verbetering van zorg of verlaging van kosten.

"Wij zijn tegen de fusie van AMC en VUmc. Dat is een megalomaan project," zegt hij in het decembernummer van Skipr magazine tegen interviewer Willem Wansink. "Zo’n gigantisch academisch centrum in Amsterdam heeft de neiging om zich als academische monopolist te gedragen."

Afgelopen september keurde de Autoriteit Consument en Markt (ACM) het fusiebesluit van de beide ziekenhuizen goed. De Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) plaatste er vraagtekens bij. Na een fusie kan de zorg vijftien procent duurder worden, stelde de NZa. Kliphuis wijst erop dat fusies volgens de NZa "tot nu toe geen aantoonbare kwaliteitswinst" opleveren.

Voordelen

Als de genoemde fusie doorgaat, worden de beide academische centra samen het grootste ziekenhuis van Nederland. "Je hoeft niet te fuseren om voordelen te behalen uit samenwerking", aldus de bestuursvoorzitter van de coöperatieve zorgverzekeraar VGZ uit Arnhem, de nummer twee van Nederland. Hij pleit ervoor de academische ziekenhuizen in Nederland "puur voor de academie en het onderzoek" te houden. Zijn advies? "Stoot de niet-complexe zorg af naar kleinere ziekenhuizen." 

Kliphuis oordeelt scherp over de bestuurders van AMC en VUmc: "Als een ceo in het bedrijfsleven aankomt met het plan om tien jaar over een fusie te doen, wordt die ontslagen. Dat is geen geloofwaardig verhaal. Maar je hebt wel tien jaar reuring." 

Sceptisch

De bestuursvoorzitter van VGZ is verder ronduit sceptisch over vrijwel elke fusie in de zorg. "Je creëert heel grote ziekenhuizen die in de regio quasi-monopolies vormen. Als zorgverzekeraar kunnen wij niet om ze heen, omdat we zorg- en acceptatieplicht hebben." Volgens Kliphuis is er in dat geval "geen gezonde balans" meer tussen verzekeraars en aanbieders. "Terwijl er een gezonde spanning moet zijn waardoor ook de aanbieders scherp worden gehouden." De praktijk is weerbarstiger: "Als wij een groot ziekenhuis niet contracteren, hebben we twee minuten later de NZa aan de telefoon die ons op onze zorgplicht wijst."

Kliphuis weet dat er een simpele reden is waarom ziekenhuizen fuseren. "Je koopt adherentie, je stelt omzet veilig," zegt hij in Skipr magazine. "Neem het Erasmus MC dat fuseert met het Admiraal de Ruyter Ziekenhuis in Goes. Alle hoogcomplexe zorg gaat nu vanuit Zeeland naar Rotterdam." Hij wijst ook op het fusietraject van het Catharina Ziekenhuis in Eindhoven met de St. Anna Zorggroep in Geldrop. "Deze twee ziekenhuizen gaan afspraken maken over wat waar gebeurt. Daar zijn wij niet voor. Het wordt snel één conglomeraat, terwijl je keuzemogelijkheden moet houden."

Lees het interview met Tom Kliphuis in Skipr magazine 12, december 2017.

4 Reacties

om een reactie achter te laten

D G o

17 november 2017

Ik ben het niet snel eens met een zorgverzekeraar, maar nu wel.
De fusie van beide academische ziekenhuizen leidt niet tot financieel of kwalitatief voordeel.
En verder, het moloch wordt onbestuurbaar! Dat is slecht voor de medewerkers en zeker voor de patiënten.

Wat de heer Kliphuis vergeet te vermelden is dat de zorgverzekeraars met hun fusies het voorbeeld gaven........

Wanneer we weer terug gaan naar een volksverzekering (maar nu voor iedereen) en de premie wordt geïnt via de fiscus, kunnen we veel geld besparen.

Harald Callebert

17 november 2017

Als je kijkt naar de kwaliteit-prijs verhouding van zorg, dan zal je snel zien dat die fusie ziekenhuizen op geen van beide elementen beter scoren dan de andere ziekenhuizen. In tegendeel.

Maar ik zou Kliphuis wel willen adviseren om tegen zijn eigen onderhandelteams deze boodschap uit te leggen.

Want als onderhandelaar in een "kleiner" ziekenhuis hoor ik van VGZ dat ze twijfelen aan ons bestaansrecht ten voordelen van die fusie huizen en onze toekomstplannen in de ijskast willen steken omdat ze in het verleden fouten strategische keuzes hebben gemaakt. Terwijl wij aantoonbaar betere kwaliteit en lagere kosten kunnen voorleggen.

Ik zou voorstellen om te investeren in die ziekenhuizen die bereid zijn om samen met de verzekeraars een toekomst in te gaan waar je wordt afgerekend op je kwaliteit-prijsverhouding en je flexibel kan opstellen tov de veranderende markt. Dan ben je pas echt bezig met de zorg duurzaam te verbeteren.

Peter Koopman

19 november 2017

Wat was het voorheen overzichtelijker: een directie van een zorginstelling had te maken met twee “zorgverzekeraars”: particulier en fonds. Nu zijn er zeer grote, grote en kleine verzekeraars. Alom wordt deze marktwerking geprezen. Dat een bedrijfseconoom van een grotere verzekeraar zich bedreigd voelt kan ik meevoelen, “ verbieden “ verpest echter marktwerking. De oplossing moet dus elders gezocht worden.

godfried van leeuwen

20 november 2017

Op basis van DIS-data zagen we dat het omgekeerde vaak waar is; hoe lager de marktmacht , hoe hoger te tarieven.

Top