Abonneer u nu op dé podcast door de redactie van Skipr en Zorgvisie over de gezondheidszorg in Nederland Beluister de afleveringen van Voorzorg hier

Reader Interactions

Reacties 2

  1. Frank Conijn

    Dat het zekere voor het onzekere genomen is t.a.v. de inkoop vind ik een prima zaak. Maar wat ik een zeer slechte zaak vind is dat het bijkans tegenovergestelde beleid gevoerd werd als het ging om de bescherming van zorgpersoneel en (andere) contactberoepen.

    Zelfs nadat er enorme voorraden mondkapjes aangelegd waren én de vaccinatiecampagne was gestart, moesten de genoemde mensen het nog steeds met chirurgische i.p.v. FFP2-maskers doen. Met alle gevolgen van dien. Van de vijf medewerkers (incl. eigenaar) van de salon van mijn kapper zijn er drie besmet geraakt! Waarbij je de mensen die zij weer hebben besmet nog moet optellen.

    Het hele mondkapjesverhaal is zwaar verwaarloosd door VWS, dat de uiteindelijke verantwoordelijkheid draagt, ook over RIVM en OMT. Uit een enquête van de FNV bleek dat men zich op de werkvloer ook vaak onveilig voelde omdat er geen (goede) mondkapjes gedragen werden. Maar niet één reclamespotje en niet één oproep van Den Haag om ze te dragen als voldoende afstand niet goed werkbaar was of ongewenst. Terwijl de WHO en de Amerikaanse en Europese CDC’s ze allang dringend adviseerden!

  2. thissen

    De kern van de kwestie ligt naar mijn mening bij het feit dat in Den Haag (Ministeries) men gewend is om belastinggeld uit te geven en zelf geen geld te moeten verdienen. Collectief geld uitgeven is relatief gemakkelijk en leidt nog al eens tot uitgaven om politieke risico’s (1% meer risico) af te kopen. Zeker na levering van mondkapjes aan China speelde dit gezien de kritiek hierop uit de Tweede Kamer. De kern van de vraag is dus of 98% zekerheid over voldoende mondkapjes voldoende is. En of VWS kon/moest varen op het advies van het Landelijk Consortuim Hulpmiddelen (LCH) dat er inmiddels voldoende mondkapjes waren ingekocht. . Ik denk van wel! Want daarvoor had VWS het LCH ingehuurd. Verhalen van lopen over een brug in aanbouw verhullen de werkelijke keuzen die zijn gemaakt en de achterliggende redenen voor die keuzen.
    VWS koos voor 1% minder (politiek-) en gezondheidsrisico voor 100 miljoen. Of die 1% gezondheidsrisico uiteindelijk werkelijk is afgedekt is maar de vraag. zie het verhaal van Conijn.