Er is weinig weerstand tegen de noodzaak om het niveau van onze defensie en die van Europa op te vijzelen. Te lang hebben wij onder de defensie-paraplu van de VS doorgebracht, zonder die zelf omhoog te hebben gehouden. De gewenste ophoging van het Nederlandse defensiebudget zou jaarlijks rond de 18 miljard moeten kosten.
Om dit te bereiken wordt door meerdere macro-economen voorgesteld om aan de volgende drie “knoppen” te draaien:
- die van de belasting
- die van de voorzieningen – waaronder de zorg – en
- die van de nationale schuldenlast
Alle drie zullen tot een eindeloos debatteren leiden tussen de politieke partijen.
Ik zou onze bestuurders erop kunnen wijzen dat in het knoppenlaatje ook nog andere knoppen te vinden zijn:
- Die van belastingontwijking. Jaarlijks sluizen bedrijven via Nederland tussen de 94 tot 170 miljard euro winst weg. De Nederlandse schatkist loopt hierdoor jaarlijks 22 miljard euro mis. Binnen de gehele EU gaat het naar schatting om ruim 823 miljard.
- Die van de consultancywereld. “In de periode 2017 – 2021 gaf de overheid 8,5 miljard uit aan interim management, organisatie- en formatieadvies, beleidsadvies, communicatieadvisering, juridisch advies, advisering opdrachtgevers over automatiseringsvraagstukken, financiën en administratieve organisatie, uitzendkrachten en accountancy. In 2021 gaf de Overheid vervolgens € 2,29 miljard uit aan ‘inhuur externen’, overigens niet alleen aan de Belastingdienst” . Dit alles zonder dat duidelijk is dat daardoor de overheid beter functioneerde.
- Die van de zorgfraude. Uit analyses blijkt dat door fraude in met name de extramurale zorg rond de 10 miljard jaarlijks verloren gaat.
- Die van een inefficiënt zorgsysteem. Door die inefficiëntie gaat rond de 20 procent van het zorgbudget van 100 miljard verloren en stond er in 2019 rond de 9.4 miljard nutteloos geld bij de zorgverzekeraars op de plank. Voor de jaren daarna is dit bedrag overigens niet goed te achterhalen omdat deze reserves verscholen zijn achter solvabiliteitspercentages. In 2024 bedroeg dit percentage 138 terwijl een percentage van 100 al voldoende is,
Kortom, als we aan bovenstaande “knoppen” iets doen halen we het ruimschoots. Er hoeft dan niet gesleuteld te worden aan de patiëntgebonden zorg, het onderwijs en aan de bestrijding van de armoede in ons land. Zaken als het bijstandsniveau en het minimumloon kunnen op een aanvaardbaar niveau blijven omdat dit in hoge mate bijdraagt aan het maatschappelijk welzijn.
Maar ja, deze knoppen vragen om deskundig bestuur en politieke moed. Waar vinden we dat?
Robert W. Kreis
Em. hoogleraar Brandwondenzorg VUmc

Mooie blog!
Deskundig bestuur en politieke moed zijn anno 2025 niet of nauwelijks meer te vinden.
Ik ben het geheel met u eens;
Google op ” duurzame zorg jimdo” en u zult zien dat ik op 30 juni een blog heb geschreven met exact dezelfde strekking.
Professor, ik hoop dat u in staat bent om de politiek te adviseren; de huidige adviezen komen blijkbaar eenzijdig van consultants, goeroes en ijdele fopeconomen.
Toepassing van het principe van VBHC (vlgs EC Panel of Experts) is nu juist des te meer nodig, wil men een gezondheidszorgsysteem laten ontwikkelen wat de gezondheidsbelangen van het individu (zeg maar de patiënt), de werking van de zorgindustrie (zeg maar de zorgaanbieders en -verzekeraars plus de biomedische- en farmaceutische industrie), het kkaren van de taken van de Overheid (zeg maar de algemene regie) en het dienen van de maatschappelijke belangen (zeg maar het streven naar een algemeen toegankelijke, effciënt georganiseerde, betaalbare en doeltreffende gezondheidszorg) bereiken.
Zie hier meer over wat de EU heeft aanbevolen (de EC en het EP) inzake VBHC:
https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/d7087e5e-ac2b-11e9-9d01-01aa75ed71a1
Waarom ik denk dat VBHC niet de oplossing is:
* Meetfetisjisme en technocratie
VBHC reduceert zorg tot meetbare uitkomsten, wat niet alleen reductionistisch werkt maar ook leidt tot gedragseffecten (dataverstikking) en bureaucratisering. De intrinsieke waarde van zorg (relatie, vertrouwen, zorgzaamheid) wordt verdrongen door externe validatie.
* Versterking van marktlogica
VBHC legitimeert marktprincipes via zogenaamd neutrale “waarde”-indicatoren, maar deze zijn ideologisch ingebed. Zorgaanbieders en verzekeraars worden gestuurd via benchmarks, prijzen en prestatiecontracten, wat juist leidt tot fragmentatie en perverse prikkels.
* Door “waarde” in te voeren als stuurprincipe krijgen private spelers (consultants, techbedrijven, farma) meer zeggenschap over wat telt in de zorg. Het publieke domein wordt geprivatiseerd via datasystemen, kwaliteitsregisters en contractering.
* VBHC depolitiseert de discussie. Het lijkt te gaan over “wat werkt” voor de patiënt, maar is in feite een technocratische sluier over distributieve keuzes. Dit ondermijnt de noodzaak van democratische besluitvorming over prioriteiten in zorg. En dit staat in contrast met de boodschap van Prof. Kreis.
VBHC maskeert deze keuzes onder een retoriek van ” waarde” , maar versterkt in de praktijk de positie van marktpartijen.
Kort en goed: geen goed plan, VHBC; tenzij je adviseur/ consultant/ goeroe/ congresmaker bent.
Vooral op Europees bestuurlijk niveau is er een adoratie voor VBH-concepten. Ook Porter erkende dat dit systeem niet direct bedoeld is om de kosten te verlagen en of te beheersen. Nergens ter wereld heeft VBH tot nu toe geleid tot een betere zorg. Mijn zorg is dat VBH boven op een rammelend zorgsysteem de bureaucratie en de kosten alleen nog maar zullen doen toenemen. Begin met voor de hand liggende verbeteringen, voordat je iets nieuws introduceert.
Google op duurzame zorg jimdo ( en blog VBHC) voor een nadere analyse.
Geachte professor Kreis, het lijkt er sterk op dat u en professor Girbes het met elkaar eens zijn:
https://www.artsenauto.nl/de-fabeltjes-van-menzis-en-nhr/
Ik kan mij hier alleen maar bij aansluiten.