ACTUEEL

'CDA, PvdA en SP willen winstverbod zorgverzekeraars'

Een combinatie van regeringspartij CDA en het linkse blok PvdA en SP wil dat het zorgverzekeraars definitief onmogelijk wordt gemaakt om winst te maken. De partijen vinden dat al het geld dat binnenkomt via de verplichte basisverzekering besteed moet worden aan zorg, schrijft Trouw.

Een eerder voorstel voor een winstverbod werd vorig jaar al door de Tweede Kamer aangenomen. Maar na forse kritiek in de Eerste Kamer brachten CDA, SP en PvdA het voorstel niet in stemming. "De inhoud staat overeind", zegt Kamerlid Renske Leijten (SP). "We willen nog steeds een winstverbod."

Volgens CDA-Kamerlid Hanke Bruins Slot hebben "scherpe vragen" van De Nederlandsche Bank en de toezichthouder in de zorg, de NZa, ertoe geleid dat de drie partijen nog eens hebben gekeken hoe ze een winstverbod "juridisch zo sluitend mogelijk kunnen maken".

Een winstverbod betekent dat verzekeraars al het geld dat ze binnenkrijgen via de verplichte basisverzekering voor zorg ook moeten besteden aan zorg. Of aan lagere premies. (ANP)

6 Reacties

om een reactie achter te laten

Gijs van Loef

3 september 2018

Volkomen terecht. In moreel opzicht. Er is m.i. geen hogere waarde.

Richard Jansen

3 september 2018

Onzin. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat verbod op winstuitkering tot meer zorg leidt. Of lagere premies. Een meer rationele basisverzekering die zich beperkt tot grote zorguitgaven is veel harder nodig dan dit soort populistische onzin. Maar goed, domme emotie aanspreken win je nu eenmaal meer ziektes mee.

Frank Conijn — www.gezondezorg.org

3 september 2018

@Richard Jansen -- Dat zou ook niet of nauwelijks wetenschappelijk te bewijzen zijn, want daarvoor zou je een RCT moeten opzetten, om bias uit te sluiten. En hou zou je die willen opzetten? Dat is niet te doen.

Dus hier zullen we het moeten doen met inductief redeneren. En dan is de zaak -- in theorie -- zo klaar als een klontje: een goede zaak, dat winstverbod. Aandeelhouders zijn niet de meest moreel zuivere mensen. Als er winst gemaakt kan worden kijkt men vaak de andere kant op t.a.v. hoe dat dan gebeurt.

Echter, in de praktijk zal het wetsvoorstel niets uitmaken. Volgens Trouw is Zilveren Kruis Achmea (ZKA) de enige zorgverzekeraar die aandeelhouders heeft en dus dividend zou kunnen uitkeren, wat het wetsvoorstel primair wil verbieden. En zelfs ZKA zou werken zonder winstoogmerk. Zie https://www.trouw.nl/home/debat-over-marktwerking-laait-op-cda-pvda-en-sp-willen-winstverbod-voor-zorgverzekeraars~a58ed362/ (men lezen voor het genoemde jaartal 2016: 2006).

Gijs van Loef

4 september 2018

@Richard - Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat u bedoelt te zeggen. Een vraag: ziet u een verschil tussen het kopen van een zorgpolis en het kopen van een auto?

van Es

4 september 2018

Van dit soort symboolpolitiek kan alleen maar ellende komen. Het maken van extra regels voor niet-existente problemen leidt tot extra bureaucratische kosten. De basis had toch moeten zijn: Hoe vaak heeft dit probleem zich voorgedaan? Bijna alle zorgverzekeraars hebben helemaal geen aandeelhouders. En een eventueel goed jaar leidt tot premiedemping in het jaar erna.

Richard Jansen

4 september 2018

@ Frank Conijn
De economische wetenschap heeft al laten zien dat vergelijkend onderzoek in dit soort situaties heel goed mogelijk is. In The Economist is hier verslag over gegeven, mocht u geïnteresseerd zijn.

Overigens is dit een vraag voor economen, niet filosofen. Inductief redenen brengt je hier niet ver, de institutionele economie geeft een goed deductief model waarbij je geen assumpties hoeft te doen over de moraliteit van aandeelhouders, op zich al een twijfelachtig uitgangspunt.

Uit die literatuur volgt dat een verbod op winstuitkering vanuit het perspectief van welzijn onwenselijk is. Het tracht, zoals hierboven aangegeven, een niet bestaand probleem op te lossen en is kostbaar. Immers, organisaties moeten risicodragend kapitaal hebben (zeker financiële instellingen), en daar past aandelenkapitaal met dividenduitkering als beloning het beste bij. Alternatieve vormen van risicodragend kapitaal met bijbehorende vormen van beloning zijn duurder en leiden tot minder goede governance. Zie Henry Hansmann, the ownership of enterprise.

@Gijs
Tuurlijk niet. Een auto is veel en veel belangrijker dan een polis. Zonder auto had ik moeten kiezen voor werk of gezin. Mijn studies nooit kunnen voltooien. Sport en vrienden moeten opgeven. Als ik morgen geen verzekering heb kan ik die tien euro voor de huisarts nog wel betalen, net als die pil van een euro. Alleen SEH, ICU of dure geneesmiddelen waren echt een probleem geweest. Dat is waar ik een verzekering nodig heb en wil. Nu zit er veel en veel teveel in de basisverzekering. Dingen die mensen beter zelf kunnen betalen. Dingen waar niemand zich vrijwillig voor zou willen verzekeren. Dat drijft de zorgkosten onnodig op en beperkt / betuttelt de burger.

Top