Gutpa Strategists deed in opdracht van de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) onderzoek naar naar het speelveld van gecontracteerde en niet-gecontracteerde aanbieders in de ggz, wijkverpleging en msz. De NZa wilde een objectief feitenrelaas, wat Gupta ook leverde met hun feitenonderzoek.
Position paper
Vervolgens publiceerde Gupta op 2 juli op eigen initiatief een onafhankelijk position paper over hetzelfde onderwerp. Anders dan in hun feitenonderzoek namen ze in dit position paper duidelijk positie. Ze stelden dat het afschaffen van niet-gecontracteerde zorg helpt, maar wel onder twee voorwaarden. Zorgverzekeraars moeten de formele opdracht krijgen om breed en gedifferentieerd te contracteren. En zorgaanbieders die een passend contractaanbod hebben geweigerd, moeten geen 100 procent vergoeding meer krijgen, ook niet als voor die behandeling de treeknorm wordt overschreden.
De LVVP las het rapport ‘met stijgende verbazing en grote bezorgdheid’. Het position paper is volgens de LVVP ‘uiterst gekleurd en subjectief’. Het bureau trekt “conclusies die volstrekt niet stroken met de conclusies van de minister“. “Hiermee misbruikt het bureau een objectieve onderzoeksopdracht van de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa). Daarnaast beschadigt het rapport vrijgevestigden doelbewust door conclusies te trekken die feitelijk onjuist zijn en hen onterecht als profiteurs aan te wijzen.”
Olivier Gerrits, director van Gupta, zegt hierover tegen Skipr: “We hebben een position paper geschreven op basis van een openbaar rapport. Iedereen kan zo’n position paper schrijven. Wij hebben dit niet afgestemd met onze opdrachtgever of andere AZWA-partijen en hebben dit position paper geheel onafhankelijk gemaakt.”
Minister Hermans
VWS-minister Hermans concludeerde op basis van het feitenrapport dat er “meer sturing nodig is voor de organisatie van zorg in de regio, om passende zorg te waarborgen en te stimuleren dat iedereen een eerlijke bijdrage levert.” Ze deed geen uitspraken over de bijdragen van zorgaanbieders op dit moment.
Gupta schreef dat in hun position paper wel: “Vrijgevestigde professionals behandelen een minder complexe cliëntpopulatie, dragen beperkt bij aan oplossen van regionale knelpunten en krijgen niet-gecontracteerd een vergelijkbare beloning als gecontracteerde collega’s.”
Lachwekkende methodologie
Volgens de LVVP is die conclusie niet onderbouwd en ‘feitelijk onjuist’. Ook noemt de LVVP het aantal vrijgevestigde respondenten van het Gupta feitenonderzoek ‘lachwekkend minimaal’. Gupta kreeg van 30 vrijgevestigden input voor het onderzoek. Dat is, stelt de LVVP, 0,8 procent van de 3.715 vrijgevestigden.
Gerrits: “De afspraak voor de informatievergaring van het feitenrapport was dat de brancheorganisaties de vragenlijsten zouden uitgezet bij hun achterban. Wij hebben in ons position paper de responsrate meegewogen. En daar waar we ons niet baseren op het feitenrapport, baseren we ons op andere bronnen die dan ook vermeld zijn in ons position paper.”
Niet makkelijk
De LVVP benadrukt dat ze ‘juist groot voorstander is van een meer regionale aanpak’. Maar, leggen ze uit, het is niet makkelijk om als kleine praktijk mee te draaien in de transitie. Transitiemiddelen worden gegeven aan collectieve structuren waar individuele vrijgevestigden niet rechtstreeks aan mee kunnen doen. Aanvragen en verantwoording voor transitiemiddelen vraagt ‘aanzienlijk projectmanagement en cofinanciering’ en is voor kleine praktijken ‘administratief onuitvoerbaar’.
Niet-gecontracteerde zorg
Volgens Gupta werkt een deel van de zorgaanbieders doelbewust zonder contract. De LVVP stelt daar tegenover dat vrijgevestigden lang niet altijd een contract krijgen aangeboden, terwijl ze wel gecontracteerd zouden willen werken. Ook in het feitenrapport werd duidelijk dat dat “de macht bij vrijgevestigden meer bij de verzekeraar ligt.”
Gerrits herkent dit en zegt: “Dat is ook precies waarom wij in ons position paper adviseren om, als de vergoeding van niet-gecontracteerde zorg verlaagd wordt, zorgverzekeraars ook verplicht moeten worden om breed en gedifferentieerd contracten aan te bieden.”
Gupta was een feitenonderzoek gegund door een grote en (ook voor Gupta) belangrijke opdrachtgever; waarvan acte. Deze hebben ze uitgevoerd en ingeleverd. Als je als organisatie kort daarop met gebruikmaking van deze e.a. gegevens op eigen initiatief ongevraagd een gekleurd positionpaper cq. ‘advies’ uitbrengt riekt dat m.i. naar een wit voetje willen halen bij de voor jouw lucratieve grote opdrachtgevers als ministerie(s), verzekeringen en andere machtige organisaties in de zorg. Slechte beurt.