PhotographyByMK / stock.adobe.com
In de zomer van 2022 helpt een uitzendkracht een 63-jarige cliënt met NAH en afasie in een zittende positie om hem in een rolstoel te krijgen. De man glijdt uit bed op de grond, belandt alsnog in de rolstoel en wordt naar beweegles gereden. De volgende ochtend gilt hij het uit van de pijn. Er komt een arts bij en in het ziekenhuis wordt een heupfractuur geconcludeerd. Vanwege zijn medische conditie volgt fenolisatie, waarbij de zenuwen richting het been worden uitgeschakeld. Sindsdien is zijn been verlamd en verslechtert zijn gezondheidstoestand.
Valmat
De familie van de cliënt heeft veel vragen en verzoekt Cordaan alle relevante informatie over het valincident te delen. Als Cordaan dat niet doet, schakelt de familie een advocaat in die de zorgorganisatie aansprakelijk stelt voor letselschade. In het eerste kort geding in 2023 betwist Cordaan aansprakelijkheid omdat ze de val afdoende onderzocht vindt en geconcludeerd heeft dat er slechts sprake is geweest van een complicatie. De rechter gaat daar niet in mee omdat niet duidelijk wordt waarom er geen valmat volgens het protocol op de grond lag. Omdat ook bij twijfel over een calamiteit meldplicht geldt, beveelt de rechter in zijn uitspraak Cordaan alsnog melding te doen bij de IGJ.
IGJ als wapen
De IGJ ziet geen reden om in te grijpen. Wat volgt is eindeloos getouwtrek tussen familie en Cordaan. Cordaan doet cliënt een schadevergoeding toekomen voor de vertraging die cliënt opliep in medische hulp en vindt de zaak daarmee afgedaan. De familie neemt er geen genoegen mee en spant een tweede kort geding aan vanwege onrechtmatige schadeafwikkeling waarin de IGJ onjuist en onvolledig zou zijn geïnformeerd en het oordeel van de IGJ nu als wapen wordt gebruikt tegen een eventueel aansprakelijk stellen van de zorgorganisatie. Haar advocaat verwijt Cordaan immoreel gedrag, de letselschade van een intramurale cliënt weg te moffelen, barricades op te werpen, woordspelletjes te spelen en in allerlei opzichten de Gedragscode Openheid Medische Incidenten ( GOMA ) te schenden.
Weerbarstig gedrag
Cordaan verweert zich tegen de aantijgingen omdat er in haar ogen geen sprake is van een calamiteit. Het zou gaan om een transferactie met de actieve lift waarin de valmat geen enkele rol in zou spelen. Ze verwijt de tegenpartij weerbarstig gedrag, waarbij voorstellen worden verworpen, zaken steeds stilliggen en standpunten aanvaard worden en dan weer niet. De familie eist de onrechtmatige schadeafwikkeling te staken en een nadere medische onderbouwing over de aansprakelijkheid van Cordaan. Ook wil ze een extra verbeterdoel inzake het juist informeren in het verbeterplan dat het nieuwe bestuur op 31 juli voornemens is te presenteren. De voorzieningenrechter doet geen uitspraak over de aansprakelijkheid. Daarover moet een civiele rechter oordelen.
Saillant detail is dat cliënt op de locatie woont waarover de Volkskrant in 2024 berichtte dat er wantoestanden heersten, waarop later directie ouderenzorg van Cordaan aftrad. De uitspraak wordt gedaan op 14 juli.
